Hjælp med HFSS: Air Box størrelse??

L

labtech725

Guest
Hej alle!

Jeg er nødt til at simulere en meget let antenne (en dipole) omgivet af en radome (a cilindrical eller sfærisk geometri) i mange forskellige tykkelser.

Jeg
har lige finde ud af, at hvis jeg ændre dimensioner af mine Air boks (Jeg
har gjort et cilindrical luft boks) min stråling ændrer sig en smule.

Har du nogen forslag fot størrelse luften kassen?

Jeg er nødt til at sammenligne resultaterne af stråling mønster med kun dipole (ingen radome omkring det) med stråling mønster af samme dipole med forskellig tykkelse radome omkring antennen.

Skal jeg bruge den samme luft boks dimensioner i alle de simulation at få sammenlignelige resultater?

Jeg
har læst i andre indlæg Jeg skal bruge en luft boks fra 2 til 10 gange lambda værdi.Men for 2,4 GHz (det
er min freq) det forekommer meget for simulator ..

Nogen forslag?

Thanks a lot.

 
Jeg gætter kvartal bølge afstand fra hver grænse ville være nok.For din sag 35 mm langt fra hver side.

 
Jeg vil overveje flere ting.Afstand straalebeskyttelse grænse omkring en fjerdedel af en bølgelængde, er formentlig nok.

Du vil måske gerne frø grænselinjen og radome at forbedre nøjagtigheden.Jeg vil også overveje at gøre det radome "tomrum" som reference og holde stråling grænsen konstant i alle dine sammenligninger.

Måske vil du også grin med konvergens at lade det køre flere gentagelser og løse ned før standsning.

Dette er en naturlig for en parametrisk model og flere kører med de nødvendige ændringer for netop din situation.

Hvis modellen begynder at blive for stor kan du bruge symmetri grænser for at reducere størrelsen til et mere overkommeligt niveau.Eller bare få en større computer.

 
ja jeg har det samme problem.Jeg sætter airbox λ / 4 væk men det
gjorde ikke løse, og jeg stillede airbox λ / 2 væk denne gang S11 parametre er ændret,
og jeg gjorde rektangulært plaster og sat airbox λ / 4 væk det gjorde godt, men det
gør ikke give klart resultat for dipole ,
2D ˛ / λ = Far området,

D = længste del af antennen, så hvis jeg laver dipole λ / 2 på denne længde, den længste del vil blive λ / 4, så betyder 2. (Λ / 2) ˛ / λ = λ / 2 langt område zone, am jeg galt?

 
u kan bruge PML grænser for at undgå dette problem end u kan bruge airbox på lambda / 4 højde også

 
Fra min erfaring, λ / 4 er ofte ikke nok til god stråling grænseforholdene beregning, selv om det tilrådes i manualer.

Den eneste måde at vide med sikkerhed, hvis softwaren giver sammenfaldende resultater er at øge nøjagtigheden af beregningen og kontrol med de tidligere resultater.Hvis de ikke ændrer sig, de
har konvergeret og du kan være tryg ved dem.

Også, hvis HFSS siger, at adaptive analyse konvergerede, betyder det, at algoritmen opnås det maksimalt tilladte fejl under masken justeringsetiketter proces på løsning frekvens.Hvis du laver en fej, kan dette ikke betyde, at din S-parametre i hele rækken er konvergent, så formentlig sikker ting at gøre, er at forsøge også på et par løsning frekvenser og sammenligne.

Jeg vil råde løsning frekvens bestemt til over midten af den simulerede frekvensområde.

 
I alle mine HFSS simuleringer jeg altid begynde med en kubikmeter luft boks.

Set Box Parameters:

Position - (-x_box / 2,-y_box / 2,-z_box / 2)
X = x_box
Y = y_box
Z = z_box

Foretag alle dimensioner af kassen lige til din bølgelængde

Hvis du ikke har opbygget din model, der skal iso-centreret om oprindelsen af den akse, flytte den derop.

Nu vil du have lambda / 2 afstand i alle retninger fra midten af din struktur.Det har altid arbejdet meget for mig.Glem ikke, du har for at vælge feltet, og tildele den et Radiation Boundary Condition ...

 
Dette betyder, at du har at gøre med meget små antenner.Ellers din struktur ville trænge ind på kubik stråling boks.

Så jeg gætte dette råd er godt, bare for meget små antenner.

Et par spørgsmål: Har du nogensinde forsøgt at øge størrelsen af den kubiske kasse og kontrollere, om resultaterne forandring?Hvordan ved du, at dette arbejdede for dig hver gang?Taler du baseret på sammenligning med målinger?Hvad var den grad af enighed i simulation / måling, at du var tilfreds med?

 
etothe456t wrote:

I alle mine HFSS simuleringer jeg altid begynde med en kubikmeter luft boks.Set Box Parameters:position - (-x_box / 2,-y_box / 2,-z_box / 2)

X = x_box

Y = y_box

Z = z_boxForetag alle dimensioner af kassen lige til din bølgelængdeHvis du ikke har opbygget din model, der skal iso-centreret om oprindelsen af den akse, flytte den derop.Nu vil du have lambda / 2 afstand i alle retninger fra midten af din struktur.Dette altid har arbejdet meget for mig.
Glem ikke, du har for at vælge feltet, og tildele den et Radiation Boundary Condition ...
 
Jeg var gonna foreslår, at du bruger en anden type geometri for luft boks,
undtagen cylindriske.Den absorberende randbetingelser i nummerorden EM metoder normalt er formuleret til den normale plan bølge incidensen sag.Så de er mest effektive, når hændelsen bølge er kvasi-normal til absorbering / stråling fly.Jeg gætter en dipole (især hvis små) ville udstråler sfærisk.Derfor sætter en kugleformet airbox ville være det bedste valg.Du kan også bruge rektangulære kasser, men disse er normalt ineffektive rundt om hjørner.Hvis du kan forudsige langt område stråling mønster med uddannede gætter eller risiko for fejl simuleringer, så kan du spille med orientering eller form af luft-feltet, så ansigter er normal til de mest udstrålede retninger.

 
Der var et spørgsmål, som ikke er besvaret:

Hvorvidt airbox afstand fra struktur er vigtigt eller fra struktur-center?

Afstanden fra struktur grænser til airbox bør være mere end lambda / 4, men endnu mere, efter min erfaring.Formen på airbox spiller også en rolle, så lege med den for at se hvad der sker.

Men afstanden fra midten af struktur til airbox er ikke vigtigt.Det fungerer godt for etothe456t fordi man naturligvis han / hun er simulerer kun elektrisk små strukturer.

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top