hvoraf den ene er den korrekte betegnelse?

[irfan1]

Jeg gav et foredrag under en konference ... og nogen åbenbart ikke lide min brug af engelsk ... Jeg selv kan ikke lide det enten alligevel, i mit indlæg brugte jeg udtrykket "brydningsindeks" ... den kommentar jeg fik var: "Der er en 100 år gammel videnskabelig terminologi og du skal bruge den korrekte terminologi Du skal bruge brydningsindeks..". Så ud af scientifici nysgerrighed, spekulerer jeg som udtryk er den rigtige.

 

[flatulent]

Dette er en del af et generelt problem, hvor isolerede grupper skaber deres eget sprog. Ofte sammentrækninger betyde forskellige ting. CP til den britiske offentlighed betyder kommunistiske parti og til antenne mennesker, det betyder cirkulær polarisering. I andre tilfælde grupper forsøger at narre andre til at tro, at de er mere talentfulde end de er ved hjælp af særlige forvirrende udtryk kun forstås af den i mængden af ​​lave talentfulde mennesker. Brydningsindeks er den videnskabelige betegnelse, der har eksisteret i de 100 år. Ofte de lavere talentfulde mennesker har gode politiske evner. De ender i høje stillinger er professionelle samfund og fagforeninger. En af de mest uduelige person, jeg nogensinde har mødt, er en højtstående tjenestemand i IEEE. I de tidlige dage af antenner med cirkulær polarisering nogle ingeniører brugt den modsatte rotation sigt i forhold til den definition fra fysik, der havde været rundt i årevis. Den amerikanske IEEE under indflydelse af de politisk dygtige folk indstille den officielle elektriske definition til det modsatte af det, der anvendes i fysik. De ønskede ikke at indrømme en manglende viden om fysik.

 

[ppAntenna]

Jeg er helt enig med flatulent. De lavere talentfulde folk altid arround os. De får fordelene ved deres gode politiske evner altid. Men hvad vi kan gøre? : |

 

[dfullmer]

Også efter aftale med flatulent! Jeg har arbejdet i den optiske teknik enviorment i over tyve år og "brydningsindeks" er stadig bruges i dag.

 

[FoxyRick]

En anden aftale med Flatulent, selvom jeg blev undervist det som 'Refractive Index' omkring 20 år siden i mine fysik klasser. Der vil altid være mennesker, der hellere vil argure om den nøjagtige ordlyd af en valgperiode, selv når alle ved, hvad der menes, end at diskutere noget mere Relevante. Muligvis fordi de ikke kan tænke på noget bedre at sige, men deres ego vil ikke lade dem forblive tavs. Jeg har oplevet dem for mange gange og forsøge at undgå eller i det mindste ignorere, dem. Bare min 2 lv FoxyRick.

 

[PaulHolland]

Sorry guys sin "brydningsindeks" http://en.wikipedia.org/wiki/Refractive_index Hvorfor?. Du kan spørge. Da en hollandsk fyr opfandt det, og på mit sprog du taler om BrekingsIndex => hvis du oversætte denne bliver det "Refrective indeks" så måske det er ikke korrekt i engelsk, men se på dens oprindelse. Paul.

 

[flatulent]

Går mellem sprog er ikke så bogstavelig. Her er et eksempel. I beskrivelsen af ​​kvæg, der har pels, der er brun i farven, vil nogle sprog sige "ko brun" og andre "brun ko." I klassisk græsk for et par tusinde år siden, viser de sidste par bogstaver af et ord et verbum, substantiv, adjektiv, eller biord. Forfatteren (eller højttaler), så sætter ordene i rækkefølge med ordene taleren mener er vigtigst i starten af ​​sekvensen. "Brydningsindeks" anvendes af American Institute of Physics Handbook samt Chemical Rubber Company har Handbook of Chemistry and Physics.

 

[irfan1]

Efter min mening er begge udtryk korrekte. JD Jackson, i klassisk elektrodynamik, Ashcroft / Mermin, i Faststoffysik, Hecht, i Optik, bruge udtrykket "brydningsindeks". Mens Kittel, i Introduktion til Faststoffysik, anvender udtrykket "brydningsindeks". Jeg selv kan lide at bruge begge termer.

 

[rautio]

Som indfødt (amerikansk verion) engelsk taler, ville jeg ikke tænke to gange om at bruge begge ord i flæng. Faktisk ville jeg nok bruge en, og så den anden, bare for at have lidt sort. Hvis nogen tror, ​​jeg lyder gammeldags, det er hård, niether udtryk lyder gammeldags for mig. (Men jeg har fået at vide af en meget god skotsk ven, at min skrivning er en smule 'kolonial'!) Min eneste gæt for den kommentar er, at spørgeren følte du havde nogle virkelig nyttige og vigtige oplysninger, at han ikke ønsker, at publikum at tænke på ... så han fremstillede et problem at hæve og tage opmærksomheden væk fra, hvad der kunne have været virkelig nyttige. Som for idioter er i afgift, har jeg set både gode og dårlige. Men det er det dårlige, der var en del af min beslutning om at starte mit eget firma. Nu i stedet for at blive fortalt at begå fejl af nogle high-up idiot, har jeg den store ære at lave mine egne fejl! Og jeg er forsigtig med condeming big-chefer. Vi er alle mennesker. Vi har alle finite kompetencer på specifikke områder. Ville nogen af ​​os være noget bedre i højt niveau ledelse i en stor virksomhed? (Svaret er:. Sommetider ja, nogle gange ... nej)