Microstrip design ved lave frekvenser (868MHZ): CST eller HFSS

[greg12345]

Hej

Jeg har set en masse meninger om CST eller HFSS, men jeg har brug for en ny ca microstrip design for frekvenser op til 10GHz og for bredbånds simuleringer

Vi planlægger at købe en EM software og jeg vil gerne gøre det godt valg for vores design.

Vores struktur er ofte for antenner, filtre, trykt induktionsspoler (størrelsen af elementer meget lidt i forhold til frekvens )..., på 868MHz, 2,4 GHz, ...

Jeg vil gerne bruge en klumpet elementer inde EM simuladtions (klumpet element i CST).

Efter min mening jeg finde CST nemmere end HFSS og det bruger mindre hukommelse til simulering.I V5 de meshing bliver god, og ajourføring meshing ligner end HFSS.

Tak

Greg

 

[borich_03]

For Bredbåndstransmissionssystemer microstrip strukturer kan du bruge CST.
For høj-selektive filtre HFSS er bedre.

 

[rugbyfun]

Hej alle,
med den nye GUI af version 9
HFSS er nu meget nemt at bruge
og med sin frekvens sweep algoritme kan nemt bruges til at
analysere bredbånd struktur

I disse dage Jeg analised en REF Mems
i et interval fra DC til 800 GHZ
i en skyde med noget problem

Hvis jeg var dig, at jeg ville prøve på min egen om en alvorlig struktur
(Ikke kun en microstrip)
og se, hvad HFSS kan gøre for dig

Rugbyfun

 

[si_green]

For bredbånds simuleringer, jeg foreslår, at du kan bruge xfdtd og cSt.Disse software hurtigt simulere og give dig Bredbåndstransmissionssystemer simuleringer, er de en hel bølge 3D elektromagnetiske Solver baseret på Finite Difference Time Domain metode.

 

[RFSimulator]

Hej,

lige have et kig på begge programmer dig selv og prøv de strukturer, som du gerne vil model ....

...og derefter vælge CST

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_wink.gif" alt="Kys" border="0" />
F.

 

[greg12345]

Hej

Efter en masse simuleringer med Ansoft hold og CST team har vi valgt CST for meget god nøjagtighed med vores benchmark.

De vælger af software afhænger af problemer.
Hver software er god, men for os CST er bedre.

For det øjeblik jeg ikke finde en masse tid forbedring med MSS men perhap's med fremtiden version!Det var meget interessant at se mulighederne i disse bløde.Hilsen

Greg

 

[rautio]

Bare nysgerrig, hvorfor er du ikke overvejer en Planformat redskab for Planformat del af dine problemer?

Hvis du har brug for nøjagtigheden for jeg ˛ R tab og vil være sikker på din lydstyrke meshing værktøjer er konvergeret, kontrollere den nuværende fordeling.Det skal være glat med en klar høj kant nuværende.Jeg tror du vil opleve, at CST generelt konvergerer meget hurtigere end HFSS for denne form for problem.(Fuld offentlighed, jeg arbejder for Sonnet og vi repræsenterer CST.)

 

[itaifrenkel]

Du bør kontakte Ansoft REPS i dit område - som en del af "Prøv før du køber".Raise følgende spørgsmål - da de kan være relevante for dine emner:

1.HFSS har optimeringsforslag for elementer mindre end bølgelængde kaldes "lav henblik løsning".
2.Hvis skindepth er vigtigt spørge om den korrekte "løse inde" funktion
3.Med hensyn til filtre, jeg vil spørge om det dynamiske link mellem HFSS og Ansoft Designer.
4.Hvad angår Planformat strukturer vil jeg bede en demonstration af cosimulation mellem Planformat-EM inde Ansoft Designer og parameterizable geometri eksport til HFSS.

Hope this helps

Itai

 

[greg12345]

Hej

Faktisk dette ikke den trykte struktur (antenne ,...) som har besluttet vores valg af software.Vi er nødt til at simulere multilasyers PCB med 3D-stik og mekaniske begrænsninger.
Jo mere nøjagtighed resultater blev opnået med CST.Vi har brugt en masse tid med Ansoft REPS og CST REPS.
Af den simple trykte strucuture ligesom antenner, blev resultatet det samme.Vi skal have en 3D-værktøj, fordi vi har en masse mekaniske problemer omkring design.
Fordelen ved ansoft er muligheden for at bruge HFSS og Designer på samme tid.

Problemet med HFSS er meshing.Hvis du ønsker at feje en parameter, du skal bruge til at genopbygge en hver gang meshing.
CST kan holde samme meshing og derefter HFSS simulation tiden er højere end CST.
For kun en analyse HFSS er ofte hurtigere end CST.
Hi Greg
Det andet vigtige tænke os, er nem at bruge af CST.Dette er et vigtigt element, når det
er ikke altid de samme peaople, der bruger det

 

[itaifrenkel]

Hej,

Jeg har et
followup spørgsmål om at:

Er parameter ændringer - ændringer geometri?Hvis ja, ville det ikke være smartere at genopbygge maske med henblik på at øge nøjagtigheden?

Itai

 

[greg12345]

Hej
Det
er ikke nødvendigt at genopbygge meshing for th nøjagtighed med CST
Hvis du vil have en god nøjagtighed, kan du bruge skabelonen for startet et design og bruge tilpasningsreaktioner meshing for første proces.Når din meshing er ok du kan bruge det til alle dine kørsler.
Når du bruger tilpasningsreaktioner meshing under CST, Delta S er beregne på alle dine frekvensområde.Det er ikke tilfældet med HFSS (Single frekvens point).Så er ikke nødvendigt at vælge den samme værdi med CST.Med HFSS det vigtigt at se, hvor du vælger den hyppighed punkt.

Hilsen

Greg

 

[elomatic]

Hej,
godt, jeg bruger CST en masse, og jeg er tilfreds med det.Men jeg har aldrig fået gode resultater, hvis struktur bliver meget lille på bølgelængde.Vi gjorde nogle forsøg med en spole (inductor), og det aldrig fungeret.Check it out, før du køber værktøj til disse ting.
Men for alle andre ting, især bredt bånd simuleringer på antenner, er det en rigtig god programm.

Ciao, Bodo