HFSS vs CST

M

mwpro

Guest
Er der nogen, kan give en kommentar om dette emne?
Der er en er bedre.Jeg
har erfaring i HFSS og konstaterede, at det er temmelig langsom og hukommelse hungury.For et kredsløb med to plannar induktionsspoler, tager det på mere end 1 GB hukommelse.Er CST tilbyde noget bedre?

 
Jeg har fundet CST at være nemt at bruge, præcise og hurtige.

Jeg bruge det til at designe koaksial komponenter og antenner, hvis jeg carefull jeg normalt nå omkring 1 procent maksimale fejl mellem den indbyggede prototype og CST model.

Optimering systemet er nemt at bruge og sparer mig masser af tid i udvikling projekter.

Jeg har prøvet alle de andre, men efter at have brugt CST Jeg har ikke set tilbage.

Jeg kan ikke arbejde for dem.

 
Efter min mening MWS er en af de bedste EM simulatorer.Jeg
har prøvet mere, men nu jeg bruger MWS og IE3D.MWS er enestående på grund af PBA meshing hvilket sparer en masse tid og giver nøjagtighed.Et andet faktum, MWS er meget brugervenligt!Jeg kan anbefale dig det.
Eirp

 
eirp's punkt er helt korrekte.Jeg brugte hfss og MWS designe en mobiltelefon antenne.Hfss tog 4 gange i tid end MWS.Nogle komplicerede problemer kan udvide kløften.Ligesom eirp sagde, at anvende mere venlige er, hvad en enigneer behov, især for nye fyr i form af RF aspekt.

 
<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_lol.gif" alt="Griner" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_lol.gif" alt="Griner" border="0" /><img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_lol.gif" alt="Griner" border="0" />Hej

Alle ovenstående korrekt, men hvis du har brug for et trykt
antenne kan du trække det i IE3D.kører det for
optimale resultater, så import af MWS og
køre den sidste for acureccy.

RGZ ZXC

 
Måske skulle vi starte en K / S / T brugergruppe?

Det ville være godt at dele erfaringer, makroer og meget mere.

What do yo tror?

 
Det
er en god ide (måske kan det dækker ikke kun C / S / T men EM simulatorer som generelle).Jeg tror der
er en masse mennesker, der bruger det, med god viden og erfaringer ..De hjalp mig til at løse nogle af problemerne i mine projekter tid siden

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_lol.gif" alt="Griner" border="0" />Hvis vi taler om C / S / T,
vil jeg gerne sige, at det bliver en Standart i virksomheder.
Eirp
Sidst redigeret af eirp den
31. december 2002 14:33, edited 1 gang i den samlede

 
Nå, lad mig smide mine 20 cents inhere.Til min mening både SW supplerer hinanden.Jeg stadig foretrækker HFSS for de gennemfører mange fysik og mikroovn funktioner og ikke blot GUY.Helt ærligt, CST GUY er ikke engang deres - de har denne licens til dem ved Dassault spin-off, at alle kan få i dag.Interesserede folkemusik kan pm mig, hvis de ønsker at vide webadressen.Næste til det: Hvis man læser omhyggeligt hedsmål manual står der, at »bredbånds« nøjagtighed er i virkeligheden ikke så høj, og for virkelig store badwidth må man ty til en opsplitning af båndet i dele.Tredje - CST folk er virkelig smart på en måde - de så den enorme mangel den tid-tomain Solver udstillingsgenstande og veeeeery hurtigt gennemføres hyppigheden domæne Solver - træk, at de fleste af de ingeniører meget ros for både hastighed og nøjagtighed og en, der ligner HFSS en:)

<img src="http://www.edaboard.com/images/smiles/icon_smile.gif" alt="Smile" border="0" />

Jeg stadig vandre hvad CST folk har at sige om det:).Næste til det, standardindstillingerne i CST er for fattige til ethvert anstændigt struktur.Man er nødt til at tune meshing helt fine og nogle andre avancerede FDTD særlige teknikker.Time domæne solvers generelt udviser en vis stabilitet spørgsmål at håndtere - Vær opmærksom på, at FDTD ikke udnytter de fantastiske FIT (Finite Integration Technique) i MWS men kun i mafiaen.Bare sagt, ustruktureret nettet er vanskeligt at håndtere med hensyn til stabilitet osv. Det er en temmelig lang emne at diskutere her.
HFSS - rock solid kerne, stor meshing med bedst mulige manuelle meshing fleksibilitet, mange avancerede funktioner som Master-Slave BNDs, Freq-afhængige materialer, ferrit enheder let at lave, overlegen antenne simuleringer, fase array er ligesom en fornøjelse at gøre osv. stor fleksibilitet ved anvendelsen grænser en over de andre med klare orden.Mange flere havne og grænser --
Cons: Vi kender alle til den shitty og grimme interface - Ansoft folk er stærkt arbejder på det - og mine informationer er, at deres grænseflade vil blive langt bedre.En anden ting at overveje - for tunge WG strukturer - CST er desperat unøjagtige og langsom - især for resonanskredsløb strukturer, men ikke kun.Pris at betale med CST er finere maskevidde og looonger tid.
Så min mening er, at de 2 solvers komplimentere hinanden forskellige applikationer - CST er afgjort mere brugervenlig og 'farverige ", mens HFSS er mere" professionel solvervariabel "af den gamle tid, hvor alle arbejdede under DOS gerne (eller rettere Unix) stil.CST har sine egne meritter, men hvis jeg er nødt til at sende en struktur til CNC maskine Jeg vil
hellere sættes i kontrol med både - HFSS bliver den sidste og sammenligne.For så vidt angår nøjagtighed - Jeg vil
hellere holde os til HFSS, mens hurtigere gives tilslag til CST.

Håber det hjælper.Jeg er meget rose ide at have eaither CST MWS eller HFSS (eller begge dele:)) fora herinde.

greetz,
PS Om IE3D - hurtig Gonsalez men mangler nøjagtighed - Zéland kræver nøjagtighed ikke er deres største bekymring (private samtaler med dem), men snarere at være i stand til at simulere 'større' strukturer.Det er derfor ikke en bruger IE3D at designe MMICs f.eks.Tab i IE3D er usammenligneligt fattigere end Sonnet eller Momentum - Igen bedste brugergrænseflade og andre »kosmetik« i det - for fragmentariske antenner være opmærksom på omkring 5% freq forskydning nedad uanset hvad du gør i opsætningen.Det
er alt for nu.

Ønske alle godt nytår.

 
Nogen bør nævne, at MWS's eigenmode solvervariabel tillader ikke, at materialer skal specificeres, mens HFSS's gør./ Dan

 
Det ville være dejligt, hvis vi kunne tage et par geometrier og hver af os ville analysere dem på deres egen maskine / bløde.
Generering af en stor database for henvisninger vil hæve / sænke den tillid i softwaren.
Jeg er en antenne fyr og jeg allerede mistet penge fremstiller noget, som ikke var ordentligt forudsagt.
Jeg er virkelig pisset og nu arbejder jeg som for 30 år siden: fremstillingen skridt for skridt og TEST!

Hvis dine penge er på spil, kan du være i vanskeligheder tillidsfuld på 50 KB MWS eller andre.

Der er en papir (u kan finde den på
http://www.anteg.net/tuli/paperspdf/conference/20-APS-SALTLAKE-2000.pdf), som gør et forsigtigt atempt til kun gøre det, men der er ikke mange detaljer.til en start, vi kunne bare tage disse eksempler.

Hvis de er interesseret pm mig

 
Hvert program har det værdi, Så HFSSvsCST er ikke en simpel sammenligne.

 
Jeg har allerede gjort en masse C / S / T / realworld sammenligninger og fundet den nøjagtighed, der er godt for tilbagevenden / indsætningspunktet tab i koaksial komponenter og antenne stråling mønstre.

Men jeg kan ikke rigtigt give nogen af jer tegninger af de punkter i forhold til juridiske årsager (og nogen kunne finde ud af hvem jeg er).

Jeg
vil gerne have et kig rundt om vores workshops i løbet af de næste par uger og se om jeg kan finde et par enkle punkter at sammenligne.Jeg kan derefter sende begge sæt af resultater og nogle enkle tegninger på dette forum.If someone could then run the same models on H/F/S/S we can do a comparison. Jeg tror, en resonator, coaxial transformator og en dobbelt dipole array skal være god nok.

Lad mig vide, hvis du tror, jeg bør gøre mere.

 
Stråling mønstre bør ikke være et problem i simuleringer.
Impedansen IS.
Jeg arbejder på microstrip arrays, hvor viden om Indgangsimpedans er kritisk før design af foderstoffet nettet.
Dette er vigtigt især i udformningen af lav sidelobe arrays.
Endnu mere kritisk for udformningen af serielle fodres arrays.

 
Gakusei Jeg vil køre HFSS simuleringer hvis du sender den krævede modeller.Jeg har
brugt dette program extensivelly i sidste øjeblik, og først for nylig er blevet tænker på at flytte til MWS.Men min første erfaring med MWS har været temmelig dårligt (jeg var sandsynligvis i gang med noget forkert).

Anyway, vi absolut skal have nogle sæt sammenligninger af de to EM simulatorer - jo før jo bedre.

Hilsen,/ Dan

 
kato01

Faktisk problemet med antenne selvstændige / gensidig impedans og distributionssystem design er et cirkulære en som jeg har mistet meget søvn i løbet af de seneste år.Bare ændre fordelingen kabellængder i et array kan have dybtgående virkninger på den stråling mønster og impedans hvis gensidige Koblingen er høj.

Jeg tror, de bedste ting at gøre ville være at model en dobbelt dipole array som er serialy fodret (Jeg formoder, det er hvad jeg kalder en rejse bølge feed system) og omfatte feed system i modellen.

 
Gutter, lad os starte kampen, please!!

Jeg venter på dine resultater Også det kan være meget interessant for os!
Jeg foretrækker at foretage en række simuleringer, som er målt i litteratur også, så vi kan sammenligne det absolutively med måling.
Hvad med en Yagi antenne?Det
er meget lig hvad Gakusei bemærkes om dipole arrays, og vi kan fundet målte resultater både for impedans og stråling mønster.

Venlig hilsen,
Eirp

PS: Du kan læse denne artikel også:
http://www.mwee.com/magazine/2000/CAD_nov.htm
Der er drøftet Vivaldi antenne simuleret ved H / F / S / S, M / V / S og E / M / P / I / F / E

 
Gakusei,

Ja, du har ret, om kabler og kram, men jeg henviste til microstrip antenner hvor rasdiating elementer og fodring distributionsnet er trykt på samme overflade.EIRP,

Artiklen i Microwave Engineering, viser blot, hvor lidt disse programmer kan have tillid.

Til simulering (da vi allerede har resultaterne), foreslår jeg,
at de strukturer, der beskrives i
http://www.anteg.net/tuli/paperspdf/conference/20-APS-SALTLAKE-2000.pdf

enhver takers?

Jeg kan gøre IE3D.Jeg
vil elske at gøre MOMENTUM men jeg donm't have det

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top